Mientras todavía se discuten las posibles sanciones a los autores y participantes en los actos que incluyeron el uso de tortura y distintos métodos, varias son las teorias que se presentan con respecto al futuro de la gestión de Barack Obama sobre este tema.

El Dr. Timothy Casey habló con Infobae.com sobre las perspectivas que los principales think tank destacan sobre la aplicación de tortura en la lucha contra el terrorismo en esta nueva etapa pero también la posibilidad de sancionar a los autores y quienes llevaron a la práctica estas técnicas.

Casey, quien es profesor asociado en la Escuela de Derecho de Case Western Reserve University en Cleveland, se especializa en Clínicas Jurídicas en Derecho Penal y en Derechos Humanos Internacionales.

Infobae.com: ¿Cuál será, a su entender, la política de Derechos Humanos (DDHH) que aplicará Obama en comparación con Bush?

T. Casey: Tengo la esperanza y la expectativa de que los EEUU mejoren en la política de derechos humanos con esta nueva administración. Veo dos, por lo menos, diferencias entre la óptica de las administraciones de Bush y Obama. Uno es porque Obama es abogado; y Bush, empresario. Los abogados, por virtud de la responsabilidad profesional y la ética, tienen un mejor entendimiento de la importancia del Rule of Law, mientras los empresarios, a veces, tienen una óptica sobre las leyes como si fueran una carrera de obstáculos, sin entendimiento.

Segundo, me parece que Bush quería ser líder entre el uso de fuerza militar y del ejercicio unilateral del poder, mientras que Obama está prestando atención a la importancia de la fuerza de la moralidad, por esto está dando lugar al multilateralismo. Nadie puede ser líder real sin respeto por la moral, y obviamente, las obligaciones de respeto por los derechos humanos son muy importantes para establecer una posición como líder.

No considero a Bush un líder militar ni moral: las excursiones militares fueron un fracaso, desde el comienzo hasta el final, y las políticas de abuso de derechos humanos y el mal trato a los reos fueron horribles. (…) Será interesante lo que pasará entre la administración Obama y la Corte Suprema en este tema. En fallos recientes encontramos sugerencias de miembros de la Corte Suprema que tiene una visión distinta sobre los cuerpos internacionales (en los cuales se podrían procesar a los perpetradores de sistemas que incorporaron a la tortura como instrumento fundamental).

Los restos de Guantánamo
El presidente de Estados Unidos, Barack Obama, anunció este viernes el restablecimiento de los tribunales militares para juzgar algunos sospechosos de terrorismo en Guantánamo, pese a que cuando asumió en enero pasado los suspendió por considerar que era un sistema irregular.

El mandatario estadounidense pedirá al Congreso aumentar las garantías de los acusados para afrontar sus juicios. Obama dijo también que pedirá un período adicional de 120 días para celebrar los juicios pendientes para que así el Gobierno pueda cambiar los procedimientos y dar más garantías a los detenidos.

Infobae.com: ¿Se espera algún tipo de sanción por parte de la nueva administración a aquellos acusados de torturar a sospechosos de actos terroristas?
T.C.: El fracaso real de la administración Bush fue la adopción de un sistema de jerarquía en el que las opiniones de todos, salva los niveles mas alto, no eran consideradas. Las opiniones de los analistas en el Departamento del Estado y Defensa, y de la CIA, eran desconsideradas y dejadas de lado por la administración Bush. Creo que los altos miembros de la administración Bush, en particular Cheney y Rumsfeld, quienes han tenido la responsabilidad de formar las políticas deben tomar responsabilidad para estas decisiones.

No tiene sentido una política de amnesty para la tortura - por ejemplo, para las acciones en Abu Ghraib- si los agentes de la CIA, o Inteligencia Militar o contratados de seguridad privada (o mercenarios) son responsables, ellos deben enfrentar una audiencia de un tipo u otro. Igualmente, no tiene sentido hacer una caza de brujas o producir un espectáculo para la prensa. Si no hay la integridad de proceso entonces nos equivocamos otra vez.

La pregunta simple y obvia es: ¿Es la tortura mala en casos de terrorismo? Las cuestiones más complejo son: ¿Fueron cometida la tortura en las acciones e instancias especificas? y ¿Hay circunstancias posibles en los que la tortura fuera justificada – por ejemplo si la información obtenida entre la tortura hubiera salvado vidas?, y si es así ¿es justificada? Al fin, tenemos que aceptar responsabilidad para nuestras decisiones y es tiempo de aclarar que la tortura nunca es justificada.